Qui est donc l'auteur des lettres du malveillant "Corbeau"

[OrangeCar 9]

Cette énigme - ci n'a pas été trouvée. C'est vrai que c'est un peu tordu.

A vous de jouer.

 

LettreDuCorbeau.pdf

[Cybero 4 207]

 

[Cybero 4 207]

 

 

Peut-être des indices ?

[OrangeCar 9]

Oui. C'est une fausse épreuve de graphologie.

Il y a des anomalies dans les quatre textes et dans la lettre du corbeau.

La question est : quel est le texte, parmi les quatre, qui a les mêmes anomalies que la lettre du corbeau ?

 

Je sais, c'est pas facile, dans mon esprit ca l'était, et dans la pratique ça n'a jamais été trouvé.

 

[Cybero 4 207]

Bon allez je vais regarder ça sérieusement

 

[Jade 229]

Le 11/03/2017 à 19:35, OrangeCar a dit :

Oui. C'est une fausse épreuve de graphologie.

Il y a des anomalies dans les quatre textes et dans la lettre du corbeau.

La question est : quel est le texte, parmi les quatre, qui a les mêmes anomalies que la lettre du corbeau ?

 

Je sais, c'est pas facile, dans mon esprit ca l'était, et dans la pratique ça n'a jamais été trouvé.

 

Oui, de toute façon, dans la mesure où tous les textes (la lettre du Corbeau et les extraits écrits par les suspects) présentaient la même police de caractères informatiques, le fait qu'il ne s'agissait pas d'une véritable épreuve de graphologie semblait acquis, ainsi que la nécessité d'identifier dans l'écriture des suspects des anomalies similaires à celles de la lettre du Corbeau.

Mais malgré cela, l'identification des mêmes anomalies ne m’apparaît pas du tout évidente.

 

Je tente une proposition, mais sans grande conviction...

Révélation

Je pencherais pour Monsieur C.

 

Tout d'abord, en terme de fréquence des anomalies : la lettre du Corbeau présente un taux d'anomalies d'environ 6%, proche des extraits de deux suspects : Monsieur C. et Madame R. avec pour chacun d'eux un taux d'environ 7%, tandis que les extraits écrits par Mademoiselle V. et Monsieur D. présentent des taux d'anomalies plus faibles : de 3% à 4%.

Ensuite, les anomalies les plus fréquentes rencontrées dans la lettre du Corbeau portent sur les lettres : a, l, e, n, c, et u (qui présentent entre 2 à 6 répétitions de la même anomalie), et dans une moindre mesure sur les lettres d, M, J, s et t (anomalie constatée une fois). Or, la quasi-totalité des anomalies relevées dans l'extrait écrit par Monsieur C. portent sur les mêmes lettres : a, e, n, u, t. Chez Monsieur C., la lettre "a" présente d'ailleurs la même anomalie à deux reprises, ce qui semble correspondre à la fréquence de cette anomalie caractéristique chez le Corbeau puisque la lettre "a" (ou "à") est celle pour laquelle l'anomalie se répète le plus souvent (à 6 reprises) dans la lettre reçue par le pharmacien. Dans l'extrait de Monsieur C., seule l'anomalie portant sur la lettre r ne se retrouve pas dans la lettre du Corbeau. 6 anomalies sur 7 sont donc identiques, soit un pourcentage très important d'environ 86%.

Dans l'extrait de Madame R., on retrouve des anomalies identiques à l'écriture du Corbeau sur les lettres a, e et u. En revanche, l'anomalie sur la lettre "i", qui semble la plus caractéristique puisqu'elle se retrouve à deux reprises dans l'extrait, n’apparaît pas dans la lettre du Corbeau. Les anomalies notées sur les lettres q et r ne se retrouvent pas non plus dans le courrier envoyé par le Corbeau. Ainsi, plus de la moitié des anomalies constatées dans l'écriture de Madame R. (4 sur 7) ne sont pas identiques à celles du Corbeau : le pourcentage d'anomalies similaires n'est que de 43%.

Chez Mademoiselle V., aucune des anomalies relevées, qui concernent les lettres i, r et z, ne se retrouve dans l'écriture du Corbeau. On peut donc l'écarter de la liste des suspects.

Enfin, dans l'extrait de Monsieur D., on trouve trois anomalies identiques à celles du Corbeau, sur les lettres a (ou à), e (ou è) et t. L'anomalie portant sur la lettre "x" en revanche, ne se retrouve pas chez le Corbeau. On pourrait donc légitimement suspecter aussi Monsieur D. puisque 3 anomalies sur 4 constatées dans son écriture se retrouvent également dans celle du Corbeau, soit un pourcentage non négligeable de 75%. Ce taux d'anomalies similaires reste cependant inférieur à celui de Monsieur C.

 

Ce qui emporte la décision pour incriminer Monsieur C. est donc à la fois le pourcentage global d'anomalies constatées dans les textes (6% pour la lettre du Corbeau et 7% pour les extraits de Monsieur C. et Madame R. contre moins de 4% pour Monsieur D.) et le pourcentage d'anomalies similaires à celles du Corbeau (86% pour Monsieur C. contre 75% pour Monsieur D. et seulement 43% pour Madame R.).

 

[OrangeCar 9]

12 hours ago, Jade said:

Oui, de toute façon, dans la mesure où tous les textes (la lettre du Corbeau et les extraits écrits par les suspects) présentaient la même police de caractères informatiques, le fait qu'il ne s'agissait pas d'une véritable épreuve de graphologie semblait acquis, ainsi que la nécessité d'identifier dans l'écriture des suspects des anomalies similaires à celles de la lettre du Corbeau.

Mais malgré cela, l'identification des mêmes anomalies ne m’apparaît pas du tout évidente.

 

Je tente une proposition, mais sans grande conviction...

  Hide contents

Je pencherais pour Monsieur C.

 

Tout d'abord, en terme de fréquence des anomalies : la lettre du Corbeau présente un taux d'anomalies d'environ 6%, proche des extraits de deux suspects : Monsieur C. et Madame R. avec pour chacun d'eux un taux d'environ 7%, tandis que les extraits écrits par Mademoiselle V. et Monsieur D. présentent des taux d'anomalies plus faibles : de 3% à 4%.

Ensuite, les anomalies les plus fréquentes rencontrées dans la lettre du Corbeau portent sur les lettres : a, l, e, n, c, et u (qui présentent entre 2 à 6 répétitions de la même anomalie), et dans une moindre mesure sur les lettres d, M, J, s et t (anomalie constatée une fois). Or, la quasi-totalité des anomalies relevées dans l'extrait écrit par Monsieur C. portent sur les mêmes lettres : a, e, n, u, t. Chez Monsieur C., la lettre "a" présente d'ailleurs la même anomalie à deux reprises, ce qui semble correspondre à la fréquence de cette anomalie caractéristique chez le Corbeau puisque la lettre "a" (ou "à") est celle pour laquelle l'anomalie se répète le plus souvent (à 6 reprises) dans la lettre reçue par le pharmacien. Dans l'extrait de Monsieur C., seule l'anomalie portant sur la lettre r ne se retrouve pas dans la lettre du Corbeau. 6 anomalies sur 7 sont donc identiques, soit un pourcentage très important d'environ 86%.

Dans l'extrait de Madame R., on retrouve des anomalies identiques à l'écriture du Corbeau sur les lettres a, e et u. En revanche, l'anomalie sur la lettre "i", qui semble la plus caractéristique puisqu'elle se retrouve à deux reprises dans l'extrait, n’apparaît pas dans la lettre du Corbeau. Les anomalies notées sur les lettres q et r ne se retrouvent pas non plus dans le courrier envoyé par le Corbeau. Ainsi, plus de la moitié des anomalies constatées dans l'écriture de Madame R. (4 sur 7) ne sont pas identiques à celles du Corbeau : le pourcentage d'anomalies similaires n'est que de 43%.

Chez Mademoiselle V., aucune des anomalies relevées, qui concernent les lettres i, r et z, ne se retrouve dans l'écriture du Corbeau. On peut donc l'écarter de la liste des suspects.

Enfin, dans l'extrait de Monsieur D., on trouve trois anomalies identiques à celles du Corbeau, sur les lettres a (ou à), e (ou è) et t. L'anomalie portant sur la lettre "x" en revanche, ne se retrouve pas chez le Corbeau. On pourrait donc légitimement suspecter aussi Monsieur D. puisque 3 anomalies sur 4 constatées dans son écriture se retrouvent également dans celle du Corbeau, soit un pourcentage non négligeable de 75%. Ce taux d'anomalies similaires reste cependant inférieur à celui de Monsieur C.

 

Ce qui emporte la décision pour incriminer Monsieur C. est donc à la fois le pourcentage global d'anomalies constatées dans les textes (6% pour la lettre du Corbeau et 7% pour les extraits de Monsieur C. et Madame R. contre moins de 4% pour Monsieur D.) et le pourcentage d'anomalies similaires à celles du Corbeau (86% pour Monsieur C. contre 75% pour Monsieur D. et seulement 43% pour Madame R.).

 

Beau travail, mais ce n'est pas ça...

[OrangeCar 9]

Bon. Je vous donne l'indice dont disposaient la plupart des candidats du rallye. J'aurais du commencer par là.

 

« propriété du mot précédent »

 

Il faut vraiment travailler là dessus....

Modifié 19 mars 2017 par OrangeCar

[Jade 229]

il y a 10 minutes, OrangeCar a dit :

Beau travail, mais ce n'est pas ça...

 

Ben, dans ce cas, je ne vois pas trop... 

 

Révélation

Il reste bien Monsieur D. dont l'écriture présente un taux important (75%) d'anomalies similaires à celles du Corbeau.

Notamment l'anomalie relative à la lettre "à" qui se retrouve très régulièrement chez le Corbeau.

Et comme évoqué dans ma réponse précédente, les anomalies concernant les lettres e/è et t, que l'on peut également noter chez le Corbeau.

 

Néanmoins, pour les raisons mentionnées dans ma première proposition, je ne sais pas si ces anomalies constatées chez Monsieur D. sont tellement plus convaincantes que celles que l'on peut relever chez Monsieur C. 

 

[OrangeCar 9]

A chaque fois qu' un mot est altéré...

Al[t]éré

Au niveau de la troisième lettre dans cet exemple..

Que se passe t il sur le mot précédent ?

[Cybero 4 207]

 

 

Des gens cherchent ou pas ?

[OrangeCar 9]

Je ne sais pas.. Je ne crois pas... Si Jade avait une réponse (mais fausse).

[ribi 763]

Disons que je regarde de temps en temps, mais je ne remarque rien...

[Cybero 4 207]

Que fait-on de cette énigme @OrangeCar ?

[OrangeCar 9]

Je vous donne la réponse :

 

MADAME R.
Explications :
« si on trouve un mot avec la séquence/forme de lettres "ABA" dedans alors on introduit une perturbation sur la lettre de même rang que la lettre A dans le mot suivant »

exemples :
idiot -> peturbe la lettre 1 du mot suivant "IDI"
econome -> peturbe la lettre 3 du mot suivant "ONO"

Les anomalies :

Monsieur C  : il a un problème avec les consonnes. Quand un mot a exactement 4 consonnes, il met un signe sur le mot suivant à la même position que la quatrième consonne du mot.

Mademoiselle V  : elle a un problème avec les voyelles. Quand un mot a exactement 4 voyelles, elle met un signe sur le mot suivant à la même position que la quatrième voyelle du mot.

Madame R : elle a un problème avec les répétiions de lettres à deux lettres d'intervalle, comme le e de "été" par exemple. Quand un tel mot a cette répétition, elle met un signe sur le mot suivant à la même position que la première lettre répétée du mot.

Monsieur D : il a un problème avec les répétitions de lettres à une lettre d'intervalle (doublons), comme le s de "poussin" par exemple. Quand un tel mot a cette répétition, il met un signe sur le mot suivant à la même position que la deuxième lettre répétée du mot.

Comme le texte du corbeau se comporte de la même manière que celui de Madame R, c'est elle la coupable.

 

Evident, non ?

 

[Cybero 4 207]

Evident évident... non  

[OrangeCar 9]

Oui. Évident .. Dans ma tête seulement. Je sais. Je me moque..  

Au départ je pensais très fort à cette histoire de corbeau malveillant et Jai imagine tout ca...

Je voulais une belle énigme...

J'ai même dégotté et regardé le vieux film.

[ribi 763]

J'avais remarqué que certains mots (amants êtes) étaient toujours suivis d'anomalies. Sauf que je cherchais une raison plus justifiable dans la réalité pour commettre l'anomalie (du genre relever le stylo pour mettre un accent ou une barre de t sur le mot précédent). J'aurais accusé la bonne personne pour de mauvaises raisons, mais ce n'était pas flagrant.

Merci en tout cas pour l'explication.